Jsme konformisté? skupinový konformismus a tlak

Jednou z nákladů na homogenitu je to, že upřednostňuje tlaky ve prospěch dodržování předpisů, které skupiny obvykle vyvíjejí na své členy

Může to vypadat stejně jako kapitalismus, ale je to jiný problém. Konformismus způsobuje změnu chování nebo názorů osoby v důsledku skutečného nebo představovaného tlaku lidí nebo skupin lidí. Jednotlivec změní názor ne proto, že si nyní myslí jinak, ale proto, že je snazší změnit názor, než čelit skupině.

Konformismus je obtížné analyzovat a ještě méně předpokládat: protože Jsme si vědomi toho, že ostatní jsou tvořeni, ale podceňujeme svůj vlastní stupeň shody O skupině. Proto, a navzdory půl století, experiment, s nímž Solomon Asch pokračuje v tom, že to bylo velmi rozšířené chování.

Studie konformismu Solomon Asch

Psycholog použil dvě karty: v jednom byly tři řádky dobře odlišných délek; Na druhé straně, linka identická s jedním z předchozích tří. Bylo to, že účastníci by řekli, která ze tří řádků je stejná, která byla uvedena na druhé kartě. Bylo to neuvěřitelně jednoduché; Ve skutečnosti se zeptal individuálně, prakticky nedošlo k chybě. Asch však představil každého účastníka ve skupině se čtyřmi dalšími lidmi, kteří jednali jménem experimentátora a kteří byli zodpovědní za obranu jasně nesprávné reakce. Výsledek: Když byli konfrontováni se čtyřmi společníky, kteří dali stejnou chybnou odpověď, v rámci série dvanácti úsudků byly tři čtvrtiny subjektů složeny na nesprávná obecná kritéria alespoň jednou. A když byl soubor vydaných názorů ověřen, bylo zjištěno, že 35% všech odpovědí předpokládalo zjevně nesprávné úsudky Aschových spolupachatelů.

Je třeba poznamenat, že experiment, což bylo potvrzeno jednou po druhém, bylo to provedeno v podmínkách, za kterých nebyl jiný tlak než názor většiny. V jiných podmínkách by procento konformních odpovědí bylo ještě vyšší. Jak drží Elliot Aronnson, "Skupina bude účinnější při vyvolání konformismu:

1) pokud je to tvořeno odborníky;

2) jsou -li členové (individuálně i kolektivně) důležití pro jednotlivce;

3) Jsou -li členové (jak jednotlivě i kolektivně), jsou nějak srovnatelné s jednotlivcem".

Výbory režírované stranami jsou tvořeny odborníky; Společníci jsou životně důležití pro politické aspirace některého z jeho členů;; A všichni členové skupiny jsou naprosto srovnatelní. Tyto skupiny jsou tedy jasně ponořeny do situace, kterou zvyšuje James Surowieki: "Čím větší je vliv, že členové skupiny cvičí ty nad ostatními a čím větší je osobní kontakt, který mají navzájem, tím méně pravděpodobně dosáhnou inteligentních rozhodnutí jako skupina. Čím větší je vzájemný vliv, větší pravděpodobnost, že každý vytváří stejné věci a dělá stejné chyby". Není nic jiného, ​​co by přidalo silnou soudržnost těchto skupin kolem jejich vůdce nebo vůdců a trvalé naléhavosti dosažení konsensu o rozhodnutích, která mají být učiněna, aby bylo možné říci, že skupiny, které provozují politické strany produkující konformismus, který zjevně ukazuje svou malou schopnost činit nejlepší rozhodnutí.

Ale kromě toho, co řekl, Aschova práce to odhalila Stačilo to s přítomností jediného nesouladu ve skupině, někoho, kdo si vybral správnou linii, takže procento konformních odpovědí by se radikálně snížilo. Jediný diskrepant může skupinu chytřejší.

Závěry

Vrátíme se tedy Důležitost rozmanitosti, Nejen proto, že přispívá k jiným perspektivám než skupinu, ale také proto, že lidem usnadňuje vyjádření toho, co si opravdu myslí. Existence nezávislých a diskrepantních názorů je znovu odhalena jako klíčová složka pro kolektivní řeč inteligentních rozhodnutí. Takže disidenti by měli jít z toho, že jsou druhem sledovaným v politických stranách po chráněných druzích.

Juan Carlos Heredia
Sociální psycholog