Proč nemohou důkazy změnit to, co si myslíme?

Při mnoha příležitostech jsme se ocitli v situacích, ve kterých někdo odmítl přijmout jasný důkaz. Dokonce i my sami, upřímní, jsme odmítli změnit názor na něco, co dokonce věděli, že existují opačné důkazy. V těchto situacích se nemůžeme vyhnout se ptát se sami sebe, Proč nemohou důkazy změnit to, co si myslíme? 

Obsah

• Každodenní situace
• Proč nemohou důkazy změnit to, co si myslíme? Co je za tím vším?
• Sociální konformismus
• Lpění na sebe
• „Já“ a nestálost
• Já a očekávání
• Leon Festinger a kognitivní disonance
• Albert Bandura a morální oddělení
  • Bibliografie

Každodenní situace

Jaký lepší způsob, jak zahájit téma, které jej ilustruje s situacemi, které jsme všichni žili v našem každodenním. Nedávno jsem si vedl malou debatu a sledoval fotbalový zápas. Tým, jehož jsme následovníci vstřelili cíl, ale rozhodčí byl zrušen, protože míč opustil pole před cílem. Můj partner tvrdil, že míč nevyšel, ale moje pozice byla, že vyšel, a proto cíl nebyl platný.

Když ukázali opakování, bylo jasné, že míč úplně vyšel. Před mým překvapením můj partner bránil, že míč nepřišel úplně. V tu chvíli jsem si pomyslel, co může vést k tomu, aby osoba bránila, jaké důkazy jsou v rozporu? Proč, přestože jasně viděl, že míč je venku, to stále bránil?

Tento běžný případ se často opakuje ve světě fotbalu, ve kterém někteří popírají jasné důkazy. Lze diskutovat více, ale existují jasné agrese, že v závislosti na týmu jsou považovány za zřejmé agrese nebo jako jednoduché sady hry.

Proč nemohou důkazy změnit to, co si myslíme? Co je za tím vším?

Co označuje tento jasný příklad? Že pozorujeme realitu prostřednictvím našich filtrů. Nepozorujeme, co se tam skutečně děje. Ale pozorujeme stimul, zpracováváme ho, přizpůsobujeme jej našemu způsobu myšlení a vydáváme odpověď. A nejen to, ale při mnoha příležitostech jsme nejen podmíněni našimi zkušenostmi, ale také Chceme mít pravdu navzdory opačným důkazům.

Odpověď na otázku „Proč nemohou důkazy změnit to, co si myslíme?„Vyžaduje to mnohem důkladnější analýzu. Analýza, která uniká do nejhlubší z naší bytosti Naše identita. Na jedné straně se zabýváme nejvíce sociální částí experimentem Solomon Asch a uvidíme, jak můžeme popřít jasný důkaz pro sociální tlak. Bude to však přístup k konceptu „Já“ z buddhistické psychologie, kde se prohloubíme, dokud nedojde k lipím záležitosti.

Sociální konformismus

V roce 1951 provedl psycholog Solomon Asch řadu experimentů, které by nikomu nenechaly lhostejné. Pojďme se do situace dát. Pokoj. Skupina lidí mezi 7 a 9 lidmi sedí u stolu. Experimentátor. Obrazovka se dvěma snímky. Na snímku vlevo můžete vidět vertikální linii konkrétní délky. Na snímku vpravo jsou tři svislé čáry (a, b, c) vidět s různými délkami. Účastníci by měli říci, která ze tří vertikálních linek měří stejně jako linie vzorku levého skluzu.

Rozdíly mezi řádky byly jasné, aby nedaly žádnou chybu. Všichni však ujistili jako korektní řádek, který zjevně není středně stejný. Jak by to mohlo být? Co se dělo? Ukázalo se, že všichni, kdo seděli, kromě jednoho, byli spolupachatelé experimentátora. Měli by říci chybnou reakci a pozorovat, co se stalo, když dorazil přelomu „oběti“. Řekli byste stejnou odpověď jako většina nebo řekněte správnou odpověď?

„Tendence k souladu v naší společnosti je tak silná, že mladí lidé přiměřeně inteligentní a dobře úmyslně jsou ochotni nazvat White Black. To je důvod k obavám. Zeptejte se otázek o našich formách vzdělávání a na hodnoty, které řídí naše chování “. -Asch-

36,8% předmětů „obětí“ uvedlo, že správná odpověď byla nesprávná. Za normálních podmínek selhalo pouze 1%. Tento propastný nárůst chyb vrhl světlo na teorii sociálního konformismu, ve kterém bezpochyby existuje základní sociální tlak.

Tento experiment nám ukazuje, jak Navzdory důkazům vpředu, sociální tlak může upravit naši reakci. V tomto okamžiku jsme vstoupili do dalšího důležitého aspektu, protože zde by mohl být společenský tlak prožíván, a proto byl v reakci dopuštěn. Ale co se stane, když jej přeneseme na den na den?

Lpění na sebe

The Buddhistická psychologie Poskytuje nám velmi hlubokou a zajímavou vizi o tom, proč důkazy nezmění to, co si myslíme. A odpověď na tento neznámý by byl „lpění na sebe".

Protože se narodíme, pokřtí nás jménem. Postupně začneme tvořit identitu. Nejprve naši rodiče ovlivňují nás, naši rodinu, kulturní prostředí, ve kterém žijeme. Následně přátelé školy, učitelé, partneři ústavu atd.

Trávíme naše životy obklopené lidmi a informacemi, které ovlivňují náš způsob myšlení a hraní. Není to stejné, že se narodí ve Španělsku 40. let, jako by se narodilo ve stejné zemi v roce 2000. Způsob, jak vidět život jedné osoby a druhého, bude velmi odlišný. Bude to dokonce stejné, že se narodí ve stejném roce, ale v různých zemích.

Každá osoba, podle svých zkušeností, pro jejich kulturu, pro jejich prostředí, pro své obavy způsob, jak by se „já“ postupně formoval. Ale co se stane? Z buddhistické psychologie není tato „já“ nic jiného než součet všech těch kondicionování, které dostáváme od dětství. Proto to není nic jiného než konstrukce, a jako takový je na oplátku předmětem. Klíčovým aspektem je podle buddhismu, že nejsme ochotni vydat „já“.

„Já“ a nestálost

Tato „já“ nám dává údajnou pevnou a neměnnou identitu, která nás definuje jako jednotlivce, nicméně nic není pevné nebo trvalé, takže „já“ by také podléhalo změnám. Zde přichází buddhistický koncept „nestálost„Je to Nic nezůstane a všechno se mění. Všechno se neustále mění, i když to nevnímáme.

Některé změny jsou jasnější, ale jiné ne tolik. Protože všechno je v nepřetržité změně, „i“, ale přidržujeme se ke statické a neměnné identitě. V rámci této identity jsou přesvědčení, myšlenky, nápady atd.

Aby, Skutečnost, že něco je v rozporu s tím, co jsme mysleli o celoživotním ohrožení našich „já“, naší identity, Takže raději popíráme důkazy před „porušením“ konceptu (nebo malé části), kterou máme sami od sebe.

Myslím, že můžeme přestat být mnoho lidí se bojí. Vědomě nebo nevědomě vytváří odmítnutí, protože můžeme cítit, že naše „já“ rozmazává a jsme jiná osoba. Tímto způsobem je snadné odpovědět, proč důkazy nezmění to, co si myslíme. Kolikrát jsme slyšeli slavnou frázi „Jsem takový“? Není to nic jiného než potvrzení o způsobu, jak být jedinečný a neměnný.

Mnohokrát jsme také slyšeli fráze jako „Nezajímá mě, co věda říká, je to tak a bod“. Za tímto tvrzením se skrývá potvrzení v myšlenkách, které tvoří „Já“. Protože ... co by se stalo, kdyby to, co jsem o svém životě myslel, není tak, jak jsem si myslel? Mnoho lidí by cítilo, že se něco zhroutí. "Nemůžu být celý svůj život ...".

Já a očekávání

Lama Rinchen, buddhistický učitel, říká, že ti, kteří mají mysl uzavřenou ke změně. Tyto krize jsou výsledkem Kontrast tak skvělý, že byl vytvořen v průběhu let mezi naší myšlenkou „já“ a realitou, která nás obklopuje. Existuje tedy krize, díky které je změní „i“.

Většina studentů, když závod skončí, představte si asi do deseti let vykonávání své profese. K tomu je obvykle přidána ekonomická stabilita, auto, dům, dokonce i rodina. Každý projektuje svou budoucnost, jak by chtěli.

Ve většině případů to však není splněno a musíme se přizpůsobit realitě. Je to tady, kde mnozí od té doby trpí svou krizí Mezi očekáváními a tím, co se skutečně stane, existuje nesoulad. O kolik víc se držíme našich očekávání, tím větší je utrpení.

Na druhou stranu hájí, že ti, kteří mají mysl, kteří si jsou vědomi nepřetržité změny, nepotřebují tolik času na úpravu jejich „já“. Ale vyskytuje se postupně při měnících se okolnostech. Tímto způsobem, když pozorují důkazy, místo toho, aby je uzavřeli, je pozorovali a integrovali je do svých „i". V tomto případě by to byl student, který se postupně přizpůsobuje životním okolnostem a upravuje své cíle, jakmile roky probíhají a vyvstává více či méně příležitostí.

Leon Festinger a kognitivní disonance

V roce 1957 psycholog Leon Festinger použil koncept kognitivní disonance k definování úsilí jednotlivce o vytvoření soudržnosti stavu se sebou.

„Lidé mají tendenci udržovat soudržnost a konzistenci mezi činy a myšlenkami. Když tomu tak není, lidé zažívají stav kognitivní disonance “. -Festinger-

Nejjasnějším příkladem jsou ti, kteří dokonce vědí, že tabák je škodlivé, nadále kouří. Nikdo nechce ohrozit své zdraví, ale obvykle je odůvodněn frázemi jako: „Co žít, pokud si nemůžete užívat života“. Navzdory důkazům o vztahu s tabákem, kuřáci Připravují své myšlenky chování na rozdíl od dobrého zdraví.

Za přizpůsobením chování v nesouladu s našimi myšlenkami skrývá samostatně. Někdo si však může být jistý, že nikdy nebude nevěrný, pokud to jednoho dne srazí proti jeho nejhlubším víře. Co se bude dít? Možná začne obviňovat svého partnera: „Už to nebylo stejné“.

Albert Bandura a morální oddělení

Albert Bandura navrhl v roce 2002 teorii Morální oddělení Ospravedlnit chování navzdory kognitivní disonanci. Toto morální oddělení spočívá z Zakázat pocity viny A může to být založeno na jednom nebo více z následujících mechanismů:

1. Ospravedlnění nemorálního aktu. Skládá se z kognitivní rekonstrukce nemorálního aktu tak, aby akt ospravedlňoval větší úspěch. Příkladem by mohlo být mučení údajného teroristy. Nemorální herec mučení by mohl být oprávněný, aby se zabránilo budoucím útokům. Srovnání také přichází do hry. Kuřák může porovnat jeho chování s horším: „Jen kouřím, ostatní dělají horší věci“.
2. Odmítnutí a odmítnutí individuální odpovědnosti. Osoba, která se dopustila nemorálního činu, zajišťuje, že jeho záměr nebyl nikomu poškozen. Mají také tendenci obviňovat vnější podmínky a zajistit, aby byli „tlačeni“, aby jednali tak, jak to dělali. Na druhou stranu také najdeme ty, které jsou odůvodněné tím, že říká, že jejich jednání je nedůležité v rámci těch, kteří provádějí nemorální akci. Například člověk může hodit plechovku na zem a zajistit, aby „nic neděje skrze plechovku, existují lidé, kteří kontaminují mnohem více“.
3. Odmítnutí a odmítnutí negativních důsledků. Osoba ujišťuje, že nikoho přímo nepoškodil. Například, pokud někdo vstoupí do našeho domu, může se zloděj ospravedlnit, když si myslí, že pojištění vrátí částku odcizeného.
4. Odmítnutí a odmítnutí oběti. Skládá se z obviňování oběti: „Způsobil mě“. Do hry také přichází dehumanizace, ve kterém je oběť takovým způsobem degradována.

Byli jsme schopni ověřit, zda otázka „proč se důkazům nepodaří změnit to, co si myslíme?„, mezi vědci lidského chování nezůstal bez povšimnutí. Od buddhistické psychologie po moderní psychologii vytvořili své teorie, aby vysvětlili tento jev.

Jak jsme byli schopni číst, Teorie Festinger a Bandura v pozadí spočívají v tom, že nepoškodí obraz, který máme z „i“. Když internalizujeme, že vše je neustále předmětem změny, můžeme tyto důkazy přijmout a učinit z nich. A budeme vědět, že naše identita nevznikaje žádné riziko, naopak se stále více obohacujeme.

Bibliografie

• Bandura, a. (2002). Selektivní morální rozsah při výkonu morální agentury.
• Festinger, l. (1957). Teorie kognitivní disonance. Journal of Moral Education, 31, 101-119.